De genes, gusanos e ignorantes Silvia Ribeiro La primera version del mapa del genoma humano en 2001 reporto que tendriamos unos 30-40 mil genes. Mucho menos que los 100 mil genes que se estimaban al comienzo del Proyecto Genoma Humano. Ahora, los cientificos de ese proyecto informan en Nature (21/10/2004), que apenas tendriamos entre 20 y 25 mil genes en total. Un golpe a la vanidad humana, ya que el gusano C. Elegans tendria tambien unos 20 mil genes, mientras que vegetales como la Arabidopsis Thaliana (de la familia de las coles) mas de 25 mil y la caña de azucar y el arroz unos 40 mil. Como consuelo, la mosca de la fruta solo tiene unos 14 mil genes. Segun declara Francis Collins, director del proyecto en Estados Unidos, "la receta humana podra ser mas economica que en otras especies, pero los frutos son mas complejos. Un mismo gen podria tener 20 funciones diferentes dependiendo de la interaccion con otros genes". El Dr. Tim Hubbard del Instituto Sanger en Reino Unido, agrega para BBC que "esto significa que cada gen puede ser utilizado en muchas diferentes formas, dependiendo de como esta regulado. El gran tema es la regulación." Lo que controla los genes es todavia un enigma. "Puede haber una gran cantidad de cosas en el genoma que aun no sabemos como extraer. Hay una amplia colaboracion internacional tratando de averiguar que hay aparte de los genes que codifican proteinas. El genoma contiene pequelas secuencias regulatorias, y estos "actores" son importantes en el sistema de control, pero terriblemente dificiles de ubicar." Si la regulacion de los genes depende de > multiples interacciones que cambian sus funciones, y estas no se conocen, que pasa con los genes aislados que son trasladados de una especie a otra, como es el caso de los transgénicos, ?como se comportan en interaccion con los genes de la especie a la que fueron introducidos y activados artificialmente, ?que funciones pueden activar o desactivar en una planta o en los que la consuman, en organismos y en el ambiente? No hay respuesta. En Scientific American del mismo mes de octubre, John S. Mattick afirma: "Las suposiciones pueden ser peligrosas, particularmente en ciencia. Usualmente comienzan con la interpretacion mas plausible o mas comoda de los datos disponibles. Pero cuando esta verdad no puede ser inmediatamente probada y sus fallas no son obvias, las suposiciones a menudo se transforman en articulos de fe, y se fuerza a las nuevas observaciones a acomodarse a estos. Finalmente, cuando el volumen de informacion problematica se vuelve insostenible, la ortodoxia debe entrar en crisis. Podriamos estar ante uno de estos puntos de viraje respecto de nuestra comprension de la informacion genetica." Mattick contin?a dando cuenta de investigaciones segun las cuales, el acido ribonucleico (ARN) por si mismo, y no solo el ADN, tendria la capacidad de formar proteinas, dogma en el cual se han basado 50 años de biologia molecular. Este comportamiento del ARN podria explicar, por ejemplo, el surgimiento de la enfermedad de las vacas locas. Reseña tambien investigaciones publicadas en la misma revista en octubre 2003 que indican que la regulaci?n gen?tica dependera tanto de una capa epigenetica (alrededor de los genes y no en ellos), como en parte del ADN llamado "silencioso", que es mas de 98 por ciento de lo que contienen nuestros cromosomas y que no es basura como se llama en ingles (junk DNA), sino que tendraa funciones cruciales. > Hay muchos mas datos que cuestionan lenta pero seguramente los dogmas centrales de la biotecnologia moderna. No es extraño que esto suceda en ciencia, un verdadero cientifico esta siempre cuestionando. Lo grave es cuando Alejandro Nadal dixit "hay cientificos que no > saben donde termina su laboratorio y donde empieza su ignorancia", pero asesoran a politicos sobre regulaciones -no de genes, sobre lo que ignoran practicamente todo- sino de > "bioseguridad". Si a cualquier mortal se le ocurriera descartar 98 por ciento de la informacion que dispone sobre un objeto que esta estudiando, uno lo tildara, cuando menos, de obtuso. Pero definitivamente nadie en su sano juicio se basará en sus conclusiones para producir objetos de uso y mucho menos alimentos. Sin embargo, éstas son las bases "científicas" sobre las que cinco trasnacionales que controlan los cultivos transgénicos a nivel mundial, con la colaboracion de poliicos ignorantes y mercaderes, los hacen llegar a la mesa de todos, usandonos como conejillos de indias. Y para colmo, cuando campesinos, ambientalistas y consumidores reclaman que ante lo que se no conoce se debe aplicar un principio de precaucion, que no quieren contaminacion transgénica en el maiz ni en ningun otro cultivo, los mismos politicos los llaman ignorantes. > Ninguna empresa afirma que los transgénicos son sanos. Si lo dicen que "no hay evidencias de que sean dañinos" y sobre esto cabalgan las regulaciones de "bioseguridad". Malas noticias: > La Organización Mundial de la Salud, en el Foro Global de los Alimentos, octubre 2004 en Bangkok, reconoció que no tienen estas evidencias ?porque no las han buscado! Y declara que se necesitan estudios para evaluar los efectos adversos de los transgénicos en la salud. > El problema de los transgénicos va mucho mas alli de la inevitable dependencia que crean debido al > control corporativo que los caracteriza: se trata de un nivel de incertidumbre cient?fica inaceptable para que sean liberados al ambiente o integren nuestros alimentos. > > * Investigadora del Grupo ETC |