PAÍSES
|
|
|
|
Entra en vigor tratado clave para biodiversidad y agricultura sostenible ROMA (AFP) - El Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Agricultura y la Alimentación, que protege la biodiversidad y garantiza una agricultura sostenible, entra en vigor este martes, anunció la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). El Tratado, que fue ratificado hasta ahora por 55 países, entre ellos doce europeos y la Unión Europea (UE), es el fruto de largas negociaciones entre la comunidad internacional y ofrece acceso a los recursos genéticos de las plantas, regula sus beneficios y reconoce y promueve el derecho de los agricultores. "Hoy comienza una nueva era", aseguró Jacques Diouf, director general de la FAO, quien señaló que el acuerdo, jurídicamente vinculante, reconoce la labor de los agricultores de todo el mundo, particularmente de los de los países del Sur del planeta, que han desarrollado y conservado los recursos fitogenéticos durante milenios. "Ahora los países deben proporcionar los recursos necesarios para que el Tratado pueda ser operativo", pidió Diouf. "La entrada en vigor de este acuerdo internacional vinculante será crucial para permitir una agricultura sostenible", agregó. El tratado garantiza que los recursos fitogenéticos para la agricultura y la alimentación, vitales para la supervivencia humana, se conserven y se empleen de manera sostenible, y que los beneficios derivados de su uso se distribuyan de manera justa y equitativa, indicó la entidad. "El Tratado reúne a países, agricultores y científicos mejoradores de plantas y les ofrece un enfoque multilateral en el acceso a los recursos genéticos de las plantas y el reparto de los beneficios derivados de su uso", explicó el español José Esquinas-Alcázar, secretario de la Comisión de Recursos Genéticos de la FAO, uno de los mayores expertos sobre el tema. La experiencia y el conocimiento obtenido a través de muchas generaciones de agricultores ha hecho posible el desarrollo y la conservación de miles de variedades agrícolas que de otro modo se habrían perdido para siempre. El tratado reconoce y protege este legado, que es la base del reconocimiento de los "Derechos de los Agricultores", uno de los elementos más innovadores del Tratado, explicó la organización. La mayoría de los agricultores pobres en el mundo dependen del uso de la biodiversidad genética para su supervivencia. Numerosos países de América Latina figuran entre los más ricos en términos de diversidad genética y podrán beneficiarse con el Tratado. Por primera vez en la historia, gracias al acuerdo, existirá un sistema multilateral de acceso facilitado y de reparto de beneficios para los cultivos y plantas forrajeras más importantes para la seguridad alimentaria mundial. Los estudiosos de la FAO han denunciado durante años la dramática reducción de la biodiversidad a través de los siglos, por lo que lanzaron la idea de establecer un tratado. De las cerca de 10.000 especies empleadas para la producción de alimentos y forrajes en el pasado, hoy en día se utilizan apenas 150 que garantizan la alimentación de la mayoría de la población mundial. "Sólo 12 cultivos proporcionan el 80% de la energía que consumimos, siendo el trigo, el arroz, el maíz y la patata responsables del 60% de ese total", señaló la entidad. "El acceso a una mayor variedad de alimentos disponibles en los mercados, fruto de una mayor diversidad genética, mejorará la vida y la dieta de los consumidores, tanto en las zonas urbanas como rurales", sostiene la FAO. Uno de los puntos que generaron más debate, y que fue adoptado, es el del reparto obligatorio de los beneficios obtenidos de la utilización de dichos recursos genéticos, incluidos los beneficios obtenidos de la comercialización por el sector privado de nuevas variedades de cultivos. Ese punto afecta a grandes empresas del sector, muchas estadounidenses, por lo que Estados Unidos se había abstenido de adoptarlo. Sin embargo, en noviembre del 2002 firmó el acuerdo y se espera que el congreso lo ratifique. La mayoría de los países latinoamericanos, entre ellos Brasil, Argentina y Chile junto con los países andinos, firmaron sólo el acuerdo hasta definir si afectaban normas del Pacto Andino, explicaron fuentes diplomáticas. "La discusión fue resuelta, ya que no afecta los acuerdos regionales. La mayoría de los países latinoamercianos lo ratificarán a través de sus Parlamentos próximamente. Colombia es una de las grandes impulsadoras del Tratado", aseguró a la AFP el embajador de Colombia, Fabio Valencia Cossio. Con el nuevo sistema, los agricultores de los países en desarrollo, que durante siglos han contribuido a conservar lo que se ha denominado como la "despensa de la humanidad", serán finalmente recompensados, comentó el experto de la FAO. Enviado por: Carlos Vicente ------------------------------------------------------------------ Europa nuevamente a la conquista de América, ahora con la colaboracion local Nos definimos como GRR Grupo de Reflexion Rural, frente a la propuesta de implementar un modelo de Soja Sustentable que han realizado desde la Argentina y Europa un conglomerado de diversas ONGs y empresas cerealeras y de Biotecnología Los monocultivos de soja transgénica conducen inexorablemente a mayores despoblamientos del campo, creciente deforestación y desertificación de los suelos, y por consiguiente mayor hambre en las poblaciones. Las empresas e importantes funcionarios del Gobierno, organismos tales como la Secretaría de Agricultura, el INTA, el SENASA y el CONICET, se encuentran comprometidos en el esfuerzo conjunto de elaborar un gran proyecto nacional de Biotecnología, que implicará mayor dependencia al modelo impuesto y máxima dependencia a los insumos de las empresas transnacionales. Es este momento histórico de particular trascendencia, cuando las empresas se proponen públicamente pasar la producción de setenta a cien millones de granos de exportación, para lo cual requerirán quizá añadir diez o más millones de hectáreas a las actuales quince millones de hectáreas de transgénicos. Y para conseguirlo y a la vez evitar una catástrofe ecológica o un estallido social, las empresas y los gobiernos requieren de las ONG para que los ayuden y a esa etapa que ya ha comenzado en la Argentina por mandato de la WWF, con una primera convocatoria de la Fundación Vida Silvestre y con la presencia de FARN, de Greenpeace, de la Facultad de Agronomía de la UBA y diversas empresas, le han denominado Soja Sustentable. En esta coalición que se organiza detrás del nuevo proyecto colonial de la Soja cada uno aporta desde sus propios intereses pero todos parecieran comulgar con los OGMs y con el rol asignado a la Argentina en el marco globalizador. Ciertas organizaciones ambientalistas buscarán preservar las zonas intangibles de parques nacionales y negociar el resto del bosque nativo haciendo de guias y expertos que impidan el desplome de los ecosistemas. Los funcionarios de las instituciones científicas y técnicas van detrás del proyecto ingenuo de una Biotecnología nacional como si no estuviera patentado hasta el último procedimiento de laboratorio y poniendo de esa manera los restos del Estado al servicio del interés transnacional. Los productores agrarios buscan obtener su propia tajada disputando la renta de la tierra y porfiando en no pagar los royalties de las semillas, mientras aprovechan la oportunidad para tratar de multiplicar la propia tropa mediante reclamos de "reforma agraria" respetuosa del modelo de la soja. Muchos dirigentes sindicales urbanos, absolutamente ciegos al modelo de monocultivos transgénicos, continúan mientras tanto batiendo el parche de la mejor distribución de las ganancias y de la necesidad de un schok distributivo que posibilite un despegue del consumo, a la vez que denuncian los desprolijidades y corrupciones tales como las subfacturaciónes en la exportación de granos, insinuando que con mayores controles aduaneros e impositivos del Estado, se recaudaría lo suficiente para resolver muchos de los problemas sociales más acuciantes... El Rotary y CARITAS continúan en tanto con sus planes de instalación de vacas mecánicas en los Hospitales y zonas de indigencia, a la vez que incorporando alimentos en base a soja en los comedores para niños y para indigentes. De ese modo legitiman entre los más pobres el modelo de los monocultivos genéticamente modificados, a la vez que establecen un doble estándar alimentario para la población, estándar en el cual a los pobres les tocan los forrajes transgénicos. Todos y cada uno de estos protagonistas aportan a la continuación del modelo y a su profundización. Todos son responsables por acción o por omisión, y han aceptado la complicidad con las multinacionales que dominan nuestro mercado exportador y que nos han convertido en una Republiqueta forrajera... Necesitamos recuperar nuestra dignidad nacional y denunciar el modelo de la Soja y el rol de país productor de comodities y experimento biotecnológico que se nos ha impuesto. Necesitamos reconstruir Estado para volver a hacernos cargo del contralor del Comercio Exterior y reorganizar la Junta Nacional de Granos que nos permita poner precios sostén a los alimentos destinados a la mesa de los argentinos y que como la lenteja, el arroz o los lácteos ya no se producen o se encuentran en absoluta crisis de producción. Necesitamos volver a producir semillas, recuperando nuestros patrimonios genéticos extraviados y creando las bases para un modelo agrario diferente en el cual la Soberanía Alimentaria y el Desarrollo Local sean las metas nacionales que nos propongamos. Rechazamos en forma terminante el documento de la WWF en que en el mes de setiembre y desde la localidad de Gland, Suiza, con el título de “El boom de la soja: bendición o maldición para los bosques y sabanas de América del Sur“ , se nos propone un modelo de Soja Sustentable. Lo rechazamos porque pone en evidencia actitudes de resignación y de aceptación del modelo globalizado de las sojas, modelo manejado en todas las fases de la producción y comercialización por las transnacionales agroquímicas, desde la producción y venta de semillas, la distribución de pesticidas; las máquinas para siembra, cosecha y fumigación, hasta el dominio de los puertos de exportación. Estas producciones de soja forrajera significan en Europa pérdida de la calidad alimentaria, producción industrial de carnes con forrajes genéticamente modificados y mayor deterioro de la vida en el campo, pero en los países de América del Sur el modelo de comoditización se manifiesta brutalmente como una enorme amenaza de desertización de los suelos, desplome de los ecosistemas agrarios y hambre para nuestros pueblos. Lo rechazamos porque ignora los efectos sociales de la soja, cultivo que nunca formó parte de la alimentación de los argentinos y cuyos actuales monocultivos son causa de innumerables pérdidas de puestos de trabajo y de un gigantesco desplazamiento de población rural hacia los suburbios de pobreza en las grandes urbes. Porque el informe ignora que la ganadería, fue desplazada por la soja a zonas marginales y bajos inundables o lo que es peor, a los corrales de engorde donde en vez de alimentarse con pasturas se la engorda con granos, especialmente de soja, con adiciones de antibióticos y hormonas. Porque ignora que Argentina fue uno del países que mayor producción orgánica certificada tenía y que la agricultura de comodities basada en agrotóxicos y en OGM le cambió el perfil en el mercado internacional. Que el maíz orgánico no se puede producir más debido a la contaminación. Y que la miel argentina ha sido desplazada del mercado debido a sus residuos químicos. Porque nuestro país fue el granero del mundo y gracias a la Soja hemos devenido en Republiqueta forrajera Porque imaginar que se puede atenuar el riesgo de desertización con la propuesta de rotación con ganado es ingenua e inviable. Sobre millones de hectáreas de monocultivos los empresarios sojeros han hecho desaparecer las alambradas, los bebederos y los molinos de los que bebía la hacienda. El modelo sojero de monocultivos tiene un solo motor y es la disminución de costos y la creciente ganancia a expensas de los recursos naturales. Ese modelo que ha instalado una agricultura sin agricultores, con concentración de tierras y despoblamiento masivo de las poblaciones rurales, no tiene retorno posible por los medios que se proponen en el documento. En realidad la intención de los miembros de la WWF no es cambiar el modelo sino facilitar su consumación al máximo del territorio agrícola laborable sin producir los estallidos sociales que se esperan y temen. Pero además el documento de la WWF descubre sus cínicas especulaciones cuando dice “ se espera que la demanda de exportación de soja, utilizada mayormente en alimentos animales, sea más que el doble dentro de 20 años “. Aceptando un argumento propuesto desde una realidad dibujada por las transnacionales, la WWF intenta condenar a todo el sur de nuestro continente, a rol de meros productores de forrajes, y sin alternativas de intentar defender nuestra seguridad y soberanía alimentaria. Las necesidades del norte son las que se tienen en cuenta por la WWF y no existe una mirada para la creciente pobreza y el hambre de la Argentina. El razonamiento es el de multiplicar la capacidad de producción de forrajes de nuestros países pero logrando preservar al menos una parte de los bosques y de los ecosistemas naturales. La pretensión de hacer sustentable la creciente producción sojera, es cuanto menos ingenua. Dice el documento de la WWF: “El estudio muestra que es posible alcanzar una mayor producción de soja sin destruir la naturaleza, señala Matthias Diemer, Director de la Iniciativa para la Conversión Forestal de WWF. El fomento de un uso de la tierra más intenso y eficiente a lo largo de las carreteras existentes y cerca de los centros poblacionales importantes reducirá la necesidad de destruir los hábitats vírgenes. Sin embargo, el estudio también señala que para que dicho escenario pueda darse y pueda llegar a funcionar, los productores de soja, los inversionistas, los compradores y los entes reguladores tendrán que apoyar, adoptar y promover prácticas más sustentables, e incentivar a los gobiernos locales para que hagan cumplir efectivamente las leyes y las regulaciones ambientales y del uso de la tierra“ . No parecieran en verdad, los redactores del informe de la WWF haber verificado en el terreno las situaciones que respecto a la Soja se viven actualmente en la Argentina. Uno de los fenómenos de la extensión de los monocultivos es que han barrido con los cinturones verdes de las grandes y pequeñas ciudades, cinturones constituidos por tambos, criaderos de pollos, chacras y quintas de verduras, y que además de proveer a la alimentación local oficiaban como zonas de atenuación de los impactos propios de la gran agricultura. Ahora la soja llega en general a la primera calle del pueblo, de manera que las fumigaciones con Glifosato, 2.4D, Parquat, y endosulfan impactan directamente sobre las poblaciones con el resultado de innumerables casos de cánceres y malformaciones, enfermedades terminales, abortos, etc. En muchos pequeños pueblos rodeados por el desierto verde de la soja, los aviones fumigadores ni siquiera dejan de hacer su trabajo sobre la zona urbana sometiendo a los pobladores a impactos directos de terribles consecuencias. Nos proponemos la construcción de pensamiento de Estado en Soberanía y justicia social La única forma que tienen nuestros países de salir de la situación creada por la Soja, que no sea por la discusión violenta de la tenencia de la tierra luego de un estallido social por hambre e indigencia, sería por la decisión ciudadana de reconstruir el Estado destruido en la etapa del neoliberalismo, y con ese reconstruido Estado regular el comercio exterior hoy en manos de las empresas transnacionales, fijar precios sostén para los alimentos que corresponden al patrimonio alimentario de las poblaciones, promover la producción de semillas e impulsar planes de repoblamiento masivo de los territorios hoy vacíos, acompañándolos con desarrollos locales integrados. Las propuestas de Soja Sustentable de la WWF que rechazamos, expresan el vergonzoso intento de colaboración de grupos ambientalistas y de ONG del primer mundo tanto como de sus filiales y representantes locales, con las grandes empresas transnacionales. Pero, si esas empresas necesitan esos colaboradores es porque saben perfectamente que su futuro se hace cada vez más incierto y que los pueblos están tomando creciente conciencia de las amenazas que para sus vidas significan el patentamiento y la apropiación de las semillas y de los alimentos a los que están acostumbrados desde siempre. La WWF y otras grandes ONG, tanto en Europa como en la América Latina, pretenden mantener el modelo pero fijándole reglas tanto para morigerar sus impactos como para paliar sus inevitables consecuencias. Nosotros en cambio, hemos declarado como GRR la guerra a un modelo que se expresa en los monocultivos, en la expulsión de familias campesinas, en la deforestación y el desmonte masivo, y en sistemas agrarios de insumo dependencia absolutamente insustentables que nos transforman en grandes factorías donde las poblaciones devienen en materia sobrante y descartable. Somos un experimento masivo de paquetes biotecnológicos, un país laboratorio de las multinacionales de la Biotecnología, una Argentina Colonial, pretendemos recuperar nuestra SOBERANIA ALIMENTARIA Y RECONSTRUIR UN PROYECTO NACIONAL Los triunfos exportadores de la Argentina actual son a la vez su más rotundo fracaso, porque niegan su tradición de país productor de alimentos sanos y porque con ellos el país se condena a sí mismo al hambre y la miseria “pero así como nuestro país fracasa cuando deja de ser lo que fue, cuando deja de ser él mismo, también Europa debería tomar conciencia que, cuando impone su modelo de extracción compulsiva de forrajes a países como la Argentina, deja de ser lo que fue para transformarse en otra cosa. La Europa globalizada que pretende sostener su modo “americanizado“ de vida obligándonos al rol de proveedores de comodities para pagar una Deuda Externa infame que nos fuera impuesta durante la dictadura militar al precio del Terrorismo de Estado y de treinta mil desaparecidos, en verdad ya no es Europa o es acaso solamente lo peor, lo más siniestro y perverso de sí misma. GRR Grupo de Reflexión Rural ----------------------------------------------------------------------------
Today the European Parliament adopted a report "on coexistence between genetically modified crops and conventional and organic crops", which calls inter alia for a european wide regulation of coexistence and liability and for the labelling of GMOs in seeds at the detection threshold (i.e. 0,1%). The Parliament also calls upon the Commission and the member states not
to approve any cultivation of GMOs until such legislation is in place.
The initiative report was adopted by a large majority of 327 vote in favour,
52 against and 34 abstentions. Although the report has no imediate legislative
implication it is is a major political victory in the ongoing discussion
about coexistence, pending legislation on seed purity and about the moratorium
on new approvals for GMOs within the European Union. Benedikt Haerlin http://www2.europarl.eu.int/omk/sipade2?SAME_LEVEL=1&LEVEL=4&NAV=S&DETAIL=&P More details at Here are some key excerpts from the report: The European Parliament... E. convinced that the introduction of GMOs in agriculture must not bring with it any additional costs for farmers who do not use these technologies and who wish to grow and market non-genetically modified products, 2. Calls on the Commission to stipulate the labelling of GMOs in seed at the technically measurable and reliable detection threshold on the basis of Article 21(2) of Directive 2001/18/EC, and to take account of scientific assessments regarding practical applicability; 3. Calls for uniform and binding rules to be established without delay at Community level on the coexistence of genetically modified crops on the one hand, and non-genetically modified conventional crops on the other hand; calls for the European Parliament to be included in this process under the codecision procedure; 7. Calls on the Commission to submit a proposal on Community-wide civil liability and insurance in respect of possible financial damage in connection with coexistence; Calls on the Commission and the Member States to include workable and legally enforceable civil liability provisions for sufficient insurance cover on the part of the applicant as a component of the authorisation procedure for placing GMOs on the market, so that claims by persons affected can be dealt with adequately and quickly in the event of damage; 9. Calls on the Commission and Member States not to proceed with the approval of the release of any further genetically modified varieties of plant until such time as binding rules on coexistence, backed up by a system of liability based firmly on the 'polluter pays' principle, have been agreed and implemented; 13. Takes the view that the voluntary or regionally
restricted renunciation of GMO cultivation in certain areas and under certain
cultivation conditions may be the most effective and least costly measure
to ensure coexistence and that it must be available to the Member States
when implementing Article 26a of Directive 2001/18/EC, on condition that
all the players involved agree, with the aim of guaranteeing full freedom
of choice;
----------------------------------------------------------------- Seis países, entre ellos España, piden el fin de la moratoria a los transgénicos en la UE Bruselas/Madrid, 27 may (EFE).- Seis países comunitarios, entre ellos España, pidieron ayer el fin de la moratoria 'de facto' que existe en la UE respecto a la autorización de nuevos Organismos Genéticamente Modificados (OGM). Francia, por su parte, quiere imponer un marco comunitario más rígido y con mayores garantías. España, Reino Unido, Holanda, Irlanda, Finlandia y Suecia apoyaron en el Consejo de Ministros de Agricultura el levantamiento de la moratoria, ante la oposición de otros países contrarios a comercializar cultivos con estos organismos en su territorio. Los Quince hablaron de la coexistencia entre cultivos con OGM, convencionales y ecológicos, asunto sobre el que la Comisión Europea presentará orientaciones el próximo mes de julio. El comisario de Agricultura y Pesca, Franz Fischler, dijo hoy que esas propuestas se basaran en la 'subsidiariedad', de manera que los Estados miembros asuman la responsabilidad en caso de problemas financieros derivados de la convivencia entre los distintos tipos de agricultura. Los seis países citados, encabezados por España y Reino Unido, afirmaron que este problema 'no debe interferir' para que una vez que entren en vigor las nuevas normas comunitarias sobre etiquetado se autoricen nuevos transgénicos y apoyaron el enfoque de Fischler, según las fuentes. Por el contrario, Bélgica, Austria, Portugal, Luxemburgo, Francia, Dinamarca pidieron un 'marco comunitario' más rígido y demandaron a la Comisión Europea que 'acelere' la preparación de las propuestas sobre este asunto. Italia pidió que se adelante la propuesta sobre la coexistencia, mientras que Alemania solicitó 'que la regulación comunitaria garantice la libertad de elección de los productores y de los consumidores'. Fischler, pidió a los Quince un 'enfoque práctico' y que este debate 'no obstaculice' el final de la moratoria, que actualmente impide la venta de algunos OGM pese a que cuentan con dictamen científico favorable. Por su parte, el catedrático de Estructura Económica Ramón Tamames afirmó ayer en Madrid que la moratoria que la UE se impuso para conceder nuevos permisos para transgénicos puede provocar que algunos países queden 'rezagados' en esta 'revolución biotecnológica' y que pierdan además competitividad. Tamames hizo esta reflexión durante la presentación en el Museo Nacional de Ciencias Naturales de su libro 'Los transgénicos. Conózcalos a fondo', publicado por la editorial Ariel y que ha escrito por encargo del Instituto de Cuestiones Agrarias y Medioambientales. Consideró 'excesivamente pesada' la moratoria de la UE (vigente desde 1998), y aunque insistió en que el principio de precaución debe primar en todas las actuaciones aseveró que 'esta tecnología está aquí y es para quedarse'.
|