Alimentemos al Mundo sin Plaguicidas y Transgénicos
 16 de Octubre, Día Mundial de la Alimentación 2004

El 16 de octubre de cada año la Organización de las aciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) celebra el Día Mundial de la Alimentación. Este año el lema es   " La biodiversidad al servicio de la seguridad alimentaria ". De esta forma se busca destacar la importancia de la biodiversidad para asegurar a todas las personas el acceso sostenible a alimentos diversificados de alta calidad que permitan una vida saludable.

La FAO estima que en los últimos 100 años se han perdido unas tres cuartas partes de la diversidad genética agrícola y cerca de un tercio de las especies animales corren peligro de extinción o ya han desaparecido. La pérdida de la biodiversidad a nivel mundial significa comprometer seriamente la seguridad alimentaria presente y futura, debido a que la oferta de alimentos se vuelve más vulnerable.

Sin embargo, la preocupación de la FAO por este tema de primordial importancia para toda la humanidad debería expresarse también en una fuerte autocrítica. Uno de los factores relevantes que han influido en la pérdida de diversidad es la introducción de la mal llamada “revolución verde”, promocionada desde hace décadas por la FAO. Con la pretensión de solucionar el hambre en el mundo, se introdujo en prácticamente todo el planeta la “agricultura convencional” dotada de un paquete tecnológico compuesto de maquinaria, semillas híbridas y, principalmente, plaguicidas y fertilizantes químicos. Un contundente negocio para la poderosa industria química, convertida ahora en un grupo cada vez más reducido de grandes corporaciones trasnacionales que dominan toda la cadena agroalimentaria a nivel global.

Los monocultivos agrícolas y el uso de plaguicidas han traído consecuencias nefastas para la fertilidad de los suelos y la sanidad de la tierra. La falta de vitalidad de los suelos, por reducción de la vida y la pérdida del equilibrio natural, ha llevado a los agricultores a usar mayor cantidad de plaguicidas y fertilizantes químicos, logrando una mayor producción al corto plazo, pero a expensas de la estructura del suelo, de la biodiversidad y de la pureza del ambiente.

Los plaguicidas son biocidas , es decir, actúan en todos los organismos vivos. En el campo, al exterminar en forma generalizada toda clase de seres vivos -entre ellos, insectos y especies altamente benéficas para el control natural o biológico-, provocan inevitablemente mayor desequilibrio, además de contaminar los ecosistemas.    

Este verdadero arsenal químico usado en la agricultura va a dar sucesivamente a los cursos de agua, a las napas subterráneas, al mar, a la atmósfera, a los suelos, a nuestra mesa y al ser humano, a través de los alimentos y de la leche materna, con el consiguiente riesgo para la salud.

La contaminación de los alimentos con residuos de plaguicidas puede causar serios trastornos en los sistemas inmunológico, reproductivo y nervioso, además de enfermedades como cáncer, entre otras. La Academia de Ciencias de Norteamérica, a solicitud de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), publicó en 1987 un informe en el que señala que en el curso de los próximos setenta años los norteamericanos corren el riesgo de desarrollar más cánceres debido a la presencia en los alimentos de 28 plaguicidas reconocidos como cancerígenos.

Posteriomente , la FAO reconoció que el uso de plaguicidas, en especial los organoclorados , organafosforados y carbamatos , está generando problemas en la salud y el ambiente. Por consiguiente, ha recomendado a los fabricantes de agrotóxicos retirar del mercado “los plaguicidas que representen un riesgo inaceptable para las personas y el ambiente”.

Sin embargo, la FAO promueve en la actualidad una nueva revolución verde. Esta vez con biotecnología y transgénicos de las mismas corporaciones transnacionales que, en el marco de la economía globalizada, externalizan los altos costos ambientales y de salud que provocan sus actividades contaminantes. Hasta ahora, estas corporaciones responsables de la pérdida de biodiversidad, de graves intoxicaciones agudas y crónicas, y de muertes de niños y adultos, han quedado impunes.

La experiencia demuestra que el camino que conduce a la seguridad y a la sanidad de los alimentos, a la soberanía alimentaria , no pasa por estas corporaciones y “revoluciones verdes”, sino por el desarrollo de una agricultura socialmente justa y ambientalmente sostenible, como es el manejo agroecológico de suelos y plagas.

Mientras, más de 840 millones de personas siguen padeciendo hambre en el mundo y son muchas más aún las que sufren carencias de micronutrientes . Una justa redistribución del ingreso y una adecuada protección de la biodiversidad son cruciales para alcanzar el objetivo de alimentar a la humanidad en forma sustentable. Y eso sólo será posible en un mundo sin plaguicidas y transgénicos.

Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América Latina (RAP-AL)*

Santiago de Chile, 16 de octubre de 2004.

* RAP-AL es el centro regional para América Latina y el Caribe de Pesticide Action Network (PAN), organización establecida en 1982, con oficinas regionales en Africa , Asia, Europa, América del Norte y América Latina.  

Comité de la FAO creará norma para transgénicos

2.mayo/2003 - Brasil - Adital/Ambiente Brasil – La polémica sobre transgénicos y su reglamentación mundial tiene los días contados, por lo menos del punto de vista fitosanitario. Del 5 al 9 de este mes se reúne en Italia, en la sede del Fondo de las Naciones Unidas para la Agricultura y alimentación, el Comité de Normas de la Convención Internacional de Protección de los Vegetales, cuya pauta incluí la discusión de una norma para el análisis de riesgos de plagas de organismos vivos modificados, nueva denominación de los transgénicos.

El representante de Latinoamérica y Caribe en el encuentro será el jefe de la División de Cooperación Técnica y Acuerdos Sanitarios Internacionales de la Secretaría de Defensa Agropecuaria del Ministerio de Agricultura, Pecuaria y Abastecimiento, Odilson Ribeiro. Él explicó que el objetivo de la norma será evaluar el riesgo fitosanitario (del plantío a la cosecha) de los productos vegetales oriundos de ingeniería genética.

La normativa sólo será aprobada en abril del próximo año, ya que el procedimiento padrón exige que todos los 120 países representados en la Convención sean consultados sobre el texto, que no será sujeto a aprobación.

Además, el encuentro evaluará otras normas: como el análisis de riesgo para plagas no cuarentenales reglamentadas (relacionada a material de propagación vegetal, que disciplinará el comercio mundial de semillas y plantas para transplante) y el sistema reglamentar de importación, con directrices para implantación de sistemas eficientes de control fitosanitario.

En la oportunidad, serán elegidos los miembros de los grupos de trabajos para elaboración de otras propuestas de normas internacionales de medidas fitosanitarias, además de nuevas especificaciones de algunas normas, entre ellas la relacionada a prácticas agrícolas que reduzcan el riesgo de diseminación del cancro cítrico en la exportación de frutas del genero citrus.

http://www.adital.org.br/asp2/noticia.asp?idioma=ES&noticia=6955

RESUMEN DE NOTICIAS INTERESANTES RECIBIDAS EN LOS ULTIMOS MESES
Enviado por Isabel Bermejo

Ingeniería Genética y países pobres: El 17 de mayo la FAO presentó su informe sobre “La Situación de la Alimentación y la Agricultura 2003-2004”, cuyo lema central este año ha sido las promesas de la biotecnología (confundiendo ¿intencionadamente? biotecnología con ingeniería genética) para salvar del hambre al mundo. El informe está disponible en castellano en la página de la FAO (aunque es un tocho y muy pesado de bajar; confieso que no me lo he leído todavía más que por encima así que no comento). La argumentación rebatiendo este informe está muy bien resumida en algunas de las cartas circuladas por varias ONGs en su día ( supongo que conocidas por tod@s, aunque yo no pude enviarlas porque estuve de viaje un par de semanas por esas fechas; ver textos disponibles en http://www.grain.org/ y http://www.biodiversidadla.org/ ).

A lo largo de los últimos meses han llegado también multitud de noticias de países Africanos, India e Indonesia sobre simposios y seminarios con participación de científicos nacionales y extranjeros y de responsables de los gobiernos a muy alto nivel: un impresionante despliegue de medios para convencer a los Gobiernos de los países empobrecidos de las maravillas de los transgénicos, venciendo posibles resistencias.

Sin embargo, la información que llega sobre resultados de algunos de los cultivos que se están introduciendo en estas regiones, como el algodón, es bastante contradictoria. Según algunos informes “oficiales” (y los de la industria) los resultados son excelentes, mientras que diversos informes independientes recogen datos de rendimientos muy bajos y citan problemas para los agricultores, como la aparición de insectos resistentes al insecticida producido por el cultivo transgénico ( hay varios informes recientes sobre el algodón que he ido reenviando a la gente de Andalucía).

En Mayo, la revista New Scientist publicaba un artículo denunciando que el desarrollo de patatas GM resistentes a un virus, proyecto estrella de Monsanto en Africa presentado a bombo y platillo como ejemplo de un cultivo transgénico que solucionaría los problemas de los países pobres, ha sido todo un bluff: las variedades logradas mediante ingeniería genética presentan iguales o menores rendimientos y siguen siendo vulnerables al virus. La investigación, financiada por Monsanto, el Banco Mundial y Estados Unidos en Kenia, ha engullido unos 6 millones de dólares de financiación a lo largo de los 3 años que lleva en marcha. Mientras tanto, en Uganda se ha desarrollado por métodos de mejora tradicional una variedad resistente al virus, con un coste infinitamente menor y consiguiendo un incremento de la productividad del cultivo de hasta el 100%.

En relación con el arroz dorado, el 27 de Agosto se publicaba una noticia de que el director del IRRI (Instituto Internacional de Investigación Pública sobre el Arroz) afirmaba que falta mucho para que se pueda desarrollar una variedad de arroz que ayude a combatir la falta de vitamina A, dado que por el momento las variedades tienen niveles muy bajos de beta-caroteno y tardarán no menos de 4 años en desarrollarse variedades de mayor interés, y más tiempo aún hasta que puedan ponerse a disposición de los agricultores. (Más info. en Genet 27 Aug. 2004)

Más datos sobre riesgos para la salud: También en Mayo ha circulado una reseña sobre los resultados de un experimento realizado en las Universidades de Urbino y Perugia, en Italia, publicados en 2002 en la revista Cell Structure and Function, en el que se detectaron posibles trastornos en el hígado (una forma peculiar del núcleo celular que indicaría una mayor actividad metabólica) de las crías de ratonas alimentadas con soja transgénica resistente al Roundup. No parece existir una explicación razonable de la diferencia patente en las células del hígado de las crías de ratón alimentados con transgénicos y las del grupo de control, que pudiera ser debida a la alimentación transgénica. (La Red del Tercer Mundo ha remitido un breve análisis de los datos publicados, realizado por Mae Wan Hoe y disponibles en la página de ISIS)

Patentes y el derecho de los campesinos a guardar semillas: A primeros de Junio el Tribunal Supremo de Canadá falló a favor de Monsanto y en contra del agricultor Percy Schmeiser. Monsanto había demandado hace 7 años a este agricultor por utilizar semilla portadora de un gen “propiedad” (lease “patentado”) de la compañía, reclamando el importe total de su cosecha (valorada en 19.000 dólares) además del pago de las costas judiciales (que ascendían a 153.000 dólares solamente por el primer juicio). El Tribunal Supremo ha ratificado la sentencia condenatoria anterior, pero exime del pago reclamado por Monsanto al agricultor, por considerar que aunque efectivamente utilizó material genético “propiedad” de Monsanto vulnerando con ello su derecho de patente, no se aprovechó del rasgo patentado (la resistencia al herbicida), ya que no utilizó Roundup en sus campos. Percy Schmeiser había guardado y cultivado semilla de su propia cosecha contaminada por soja transgénica de campos cercanos. En cualquier caso, la sentencia del tribunal de Canadá supone que una patente sobre un gen puede dar lugar a derechos de propiedad sobre cualquier planta portadora de este gen, lo cual es bastante aberrante. Hay un análisis de la sentencia de Ann Clark “So, who really won the Schmeiser Decisión?” bastante detallado, y supongo que habrán circulado tropecientos mil artículos.

Más cerca de casa, en un periódico de Valencia se ha publicado la noticia ( enviada, si alguien no le llegó que proteste) de que a un agricultor y comerciante de semillas y abonos había sido condenado en Navarra a seis meses de prisión, y multa de otros seis meses, por vender a otros agricultores semillas de variedades de trigo y cebada patentadas. Se trata de una de las primeras condenas que se registran en España por el uso de material vegetal protegido sin autorización de sus obtentores y sienta un precedente grave. o que entendemos que la sentencia tiene un elevado interés informativo para los agricultores.

Pérdidas económicas ingentes: la huída hacia delante de la industria biotecnológica. Según un artículo del Wall Street Journal, en los últimos 25 años la industria biotecnológica ha engullido nada menos que 100.000 millones de dólares USA y arrastra unas impresionantes pérdidas. Sólo en Estados Unidos, las pérdidas acumuladas por la industria entre 1990 y 2003 fueron de 41.000 millones de dólares, y en el año 2003 ascendían a 3.200 millones de dólares (en comparación, las pérdidas acumuladas por las compañías aéreas que hace nada parecía que se tambaleaban y amenazaban con quebrar, ascendían a 5 billones de dólares entre 1947 y 2003). La necesidad de atraer inversores para continuar investigando con la esperanza de rentabilizar algún día las enormes sumas gastadas (o perdidas) explicaría la impresionante campaña publicitaria que la ind. biotec. desarrolla actualmente a todos los niveles. Se han recibido varios artículos, alguno comentado por Third World Network, muy interesantes –en inglés, sorry.

Estados Unidos, buenas noticias: mucho revuelo por los farmacéultivos y zonas libres de transgénicos. En Estados Unidos se ha empezado a armar un revuelo considerable, al iniciarse el periódo de información pública de la solicitud de autorización del primer farmacultivo, a gran escala. De autorizarse, la empresa Prodigene Inc. tendría luz verde para sembrar maíz MG que producirá sustancias para la industria farmacéutica (triopsinógeno y aprotinina). (Recordar que en el estado de California se había rechazado una solicitud para cultivar arroz MG con destino a la ind. farmacéutica en el mes de abril). Si a alguien le interesa el tema se han recibido varios estudios de impacto (de Amigos de la Tierra y Sierra Club, y del Center for Science in the Public Interest) y en la web de ISIS hay v arios artículos sobre los riesgos de los farmacultivos. Cuando os voy a enviar esto llega otra noticia diciendo que Prodigene retira la solicitud.

Por otra parte, en California varios condados han seguido el ejemplo de Mendocino County, solicitado una votación pública para declararse libres de transgénicos. (más revuelo: han llegado varias noticias desde la lista de info de Genet ).

Siguen las buenas noticias de EEUU: no aumenta apenas la superficie de maíz GM sembrada en 2004. Según un informe del American Corn Growers Foundation de Estados Unidos difundido el 16 de Agosto, no parece que la superficie de transgénicos haya aumentado en la temporada 2004 más que muy ligeramente: de un 32,2% de la superficie total plantada con transgénicos en 2003, a un 34,4% en 2004.

Y aumentan los problemas de los transgénicos para los agricultores. Siguen llegando noticias sobre aparición de malas hierbas resistentes a los herbicidas. ( En la web de Greenpeace International hay un informe interesante de finales de mayo, que resume los datos sobre aparición de resistencias. “More and more “superweeds” with genetically-engineered crops”).

La eficacia de los refugios en cultivos Bt cuestionada. Se han detectado también casos de contaminación de los “refugios” de cultivos Bt por polinización, que ponen en peligro la eficacia de estas zonas refugio destinadas a evitar la aparición de resistencia al Bt en los insectos plaga. ( Según un estudio de Chilcutt y Tabashnik, entomólogos de la Universidad de Arizona –Tabashnik en su día levantó la liebre de que existían poblaciones con resistencia al Bt y que los cultivos Bt podían acelerar la evolución de resistencias. Estudio disponible en <http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0400546101v1>)

Nosotr@s tiramos chinitas y los gigantes se pelean . Monsanto ha sido llevada a los tribunales por Syngenta (de Suiza) en EEUU por ejercer un monopolio excesivo del mercado de semillas.

Unión Europea. La Comisión cede a las presiones de Estados Unidos autorizando la importación de una nueva variedad de maíz. A pesar del voto en contra de una mayoría de los países de la UE (entre ellos varios países del Este; España se abstuvo en la votación), la Comisión Europea aprobó la importación de un maíz transgénico de Monsanto, resistente al Roundup para variar, (el NK-603 : ver nota sobre sus características enviada en su día e información más amplia en páginas de Greenpeace Internacional y Amigos de la Tierra)

Y registrando en el catálogo de variedades comerciales europeo 17 variedades de maíz Bt a las que se ha incorporado el evento Mon 810, ¡¡¡lo que supone automáticamente que se podrán sembran en los 25 países que componen la UE!!!

Interesante!!! Informe de la UE a la OMC sobre riesgos de los transgénicos. El 9 de Junio la Unión Europea envió a la OMC un informe con sus argumentos en defensa de la moratoria europea. El informe (disponible en www.trade-environment.org/output/theme/tewto/EC_submission_biotech.pdf ) resalta los riesgos de los cultivos transgénicos, citando bibliografía científica y algunas decisiones internacionales (protocolo bioseguridad y otras) para justificar la postura “precautoria” de la Unión Europea. ( Intento hacer hueco para traducir lo más significativo y enviároslo. Noruega ha enviado un informe de apoyo a la postura de la UE aún más jugoso, subrayando los riesgos de los transgénicos para la salud y para los países del Tercer Mundo. El 26 de agosto llega la noticia de que la decisión del panel de la OMC, que se esperaba que emitiera un dictamen en septiembre u octubre, se retrasa hasta la primavera para dar tiempo a una consulta a científicos. (mi interpretación de esta decisión de la OMC es que se trata de un mero retraso que le viene al pelo a Estados Unidos, que seguirá presionando para que la Comisión Europea apruebe nuevas variedades).

En Europa aumentan las regiones libres de transgénicos. En junio había ya regiones declaradas libres de transgénicos en 22 países europeos ( información disponible en la sección GM Free Regiones en la web de Genet y en http://www.non-gmsource.com/ ). En España hay algunas iniciativas en marcha en Asturias, Andalucía... ¿??

Y siguen las acciones contra campos de cultivo. En Holanda, en Alemania, en Francia, y a principios de Julio en Catalunya donde un grupo de Transgenics Fora puso patas arriba un campo experimental de trigo transgénico, reclamando:

-Que se paralicen las investigaciones en esta materia,

-Que se hagan públicas las localizaciones de los cultivos transgénicos

comerciales y experimentales, y

-Que Cataluña sea declarada zona libre de transgénicos

Y en países como el Reino Unido, l@s consumidor@s se siguen resistiendo a los transgénicos como gato panza arriba. Según una encuesta de finales de verano, el número de consumidores a los que preocupa el consumo de transgénicos e intenta evitarlos ha aumentado , y no disminuido como se vaticinaba, al menos en el Reino Unido (de un 45% en 2002 al 58% en 2004).

Se aprueban las primeras normas de Coexistencia de cultivos en la UE. Dinamarca y Alemania han establecido normativa sobre co-existencia de cultivos transgénicos y no-transgénicos. En el caso de Dinamarca, la legislación aprobada parece ser que es bastante flojilla: determina distancias obligatorias entre cultivos MG y convencionales que de poco van a vales (200 m. para el maíz; 150 m. para la soja y un asombroso 0 m. para el trigo), estableciendo un fondo de compensación de daños para los casos de contaminación (pagado por los agricultores que cultivan transgénicos, ¡pero no por las empresas semilleras!). La normativa, además, no contempla medidas para evitar la contaminación durante la fase de transporte, ensilado, procesamiento..... y toma como referencia para los cultivos el umbral de contaminación de 0'9% de la legislación de etiquetado (sin tener en cuenta la posibilidad de contaminación a lo largo de toda la cadena de producción y distribución).

La ley alemana de coexistencia tiene elementos interesantes, como la obligatoriedad de registros públicos (accesibles a cualquier persona) con información exacta sobre la localización de las parcelas donde se pretende cultivar OGMs, que deberá notificarse con 3 meses de antelación a la siembra del cultivo. Prevé también la posibilidad de denegar o revocar la autorización de cultivo de OGMs si se demuestra que no es posible evitar la contaminación de otros cultivos en una determinada comarca, y abre una puerta a la declaración de zonas libres de transgénicos en la Red Natura 2000. La responsabilidad por daños en caso de contaminación genética recae sobre los agricultores (de OGM) , pero si éstos han cumplido con los requisitos de manejo establecidos (distancias, etc.), puede trasladarse a la empresa de semillas. Otro elemento interesante de la ley alemana es que reconoce la necesidad de evitar la contaminación genética por debajo del umbral del 0,9% fijado en la normativa de etiquetado.

Y las alternativas funcionan. Sigue llegando también un goteo de noticias de todo el mundo de mejoras cualitativas y de rendimientos logradas por métodos de mejora tradicional, con manejo agroecológico de los cultivos y sin recurrir a los transgénicos. ( En la lista Genet hay numerosas noticias del mundo entero).

INFORMES RECIENTES DE INTERÉS:

Informe de la FAO (habrá que leérselo para saber qué dice)

Informe sobre riesgos de los cultivos transgénicos de The Ecological Society of America, disponible en http://www.isb.vt.edu/news/2004/news04.may.html

(Se trata de un informe bastante “light”, que hace un repaso a los datos y bibliografía científica sobre el tema sin aportar prácticamente nada nuevo. El análisis tiene algunas partes de interés, como la descripción de los métodos de transformación, en el que se resalta la falta de precisión de la tecnología actual y la posible aparición de efectos no-deseados; o el apartado referido a flujo genético, en el que se recomienda que puesto que es prácticamente imposible evitar la contaminación genética una vez liberada una variedad MG a escala comercial, se debería evitar la liberación a gran escala de OMGs “si el conocimiento científico sobre riesgos no es adecuado o si el conocimiento existente indica que es posible que aparezcan efectos no deseados de gravedad”. El informe no es muy largo y se lee fácilmente –eso sí, en inglés- Lo estoy utilizando para un texto que os enviaré).

Informe de la UE y de Noruega a la OMC

Informe del profesor Terje Traavik sobre la aparición de alergias en una zona en la que se siembra maíz Bt en Filipinas, en el que se defiende de las acusaciones sobre la poca fiabilidad de sus afirmaciones. (ver también informes en página de ISIS )

Un informe de Greenpeace sobre la soja resistente al Roundup, con datos sobre la inestabilidad genética detectada en la variedad transgénica, y problemas del Roundup. Se titula “ Monsanto GE “Roundup Ready Soya –What more can go wrong?” . ( No es muy largo y está francamente bien ¿alguien se anima a traducirlo?)

Informes sobre el algodón. Hay varios. El último, de Andhra Pradesh Coalition in Defence of Diversity está disponible en www.dd.sindia.com <http://www.dd.sindia.com/> . GRAIN tiene una sección sobre el algodón Bt en su página web.

Informe del Center for Science in the Public Interest sobre farmacultivos, titulad o “Sowing Secrecy: The biotech Industry, USDA and America's Secret Pharm Belt”. Muy interesante para hacerse idea de lo que se avecina con la avalancha de farmacultivos. (Ver también informes varios sobre este tema en la página de ISIS).

Informe del Sierra Club sobre la solicitud de autorización de farmacultivos en Tejas. (Interesante aunque se centra sobre todo en la solicitud).